邹仁岳先生对我在“盐包场”一文中所说的包场历史不长仅二百年的说法作了些补充。这是对包场镇的历史负责，我很赞赏，例举了几起实例，也确有其事。不过，有几处仍可商榷。
        一、海门境内无范公堤是众所周知的，筑沈公堤时包场还未从水中冒出，露脸时是在明嘉靖时……，前文已讲，不复。
        二、太平山原属新余管，非包场境。对太平山佛像氽来时间系明末清初，那一方人知道是堤破随潮所氽。
        三、开福寺系明代建之（见“包场志”），无唐代所建之说。
        四、江场是六甲的先称。在明代的所有《通州志》中都这样说：“江场（即六甲镇），距通州百四十里……，”而包场之江场名是在清代康熙时的《通州直隶志》中才提及，说它是余东之别地。“包场志”出刊时，我在市党史办提过，俞茂林主任当即找到明志印证。我认为应该理解为包场这块土地当时属六甲，所以才同称江场。至于说是余东别地那是指管辖，因为余东场东管至头甲海与吕四场为界、西管至四甲以西（含有余中场时，钱粮仍归余东场收）与余西场。包场的徙居余东指的是在六甲与包场两地的江家二团设在便仓办事的人而非地。同时包场成陆后没有被江水所迫……
        五、明嘉靖三十三年倭寇进犯通州沿海，占据江场李秀才宅那是指的六甲东头河南间的李秀才宅，五六十年代时我们曾去讨教过那里的名人李春余，他是六甲人也是李秀才的后代，而且他当时住的就是故地。说是包场的江场那就误会了。①当时包场刚露出江面是个沙丘还不能造屋住人，倭寇又如何能落脚；②当时还未有功名的人，更无李秀才甚至姓李的也未去呢？③当时既无包场又何来江场。
        六、包场一直隶属于余东。余东一直属于通州，从明代《通州志》与清代《通州直隶志》都载通州余东场，余东场当时东至头甲西至余西场管辖47华里，到推翻清帝后的民国初年余东建市管31个乡和余东、包场、六甲、头甲4条镇。从明代到民国的“海门县志”上查不到余东，更查不到包场。到后来为战争所致时归时撤，解放后才从南通划归海门，再后余东区撤消建包场区时余东又归包场区了，这是行政的命令并非所迫所致，包场归余东也就是这么一回事。
        欢迎有识之士继续探讨。