读10月29日《海门日报》B2版周荣华先生《东布洲非海门岛》一文，鄙人以为是一个值得研讨的题目。今就个人浅见略陈于此。
　　一、东布洲是一个地理名称，反映了它的一个历史时期的地貌性质。洲，即沙洲，是长江上游带来的泥沙淤积而成。古人看问题与今人不同，长江口近海涨出一大片陆地，与本土相隔，便称“州”。后来有了州治，“州”字便改为洲。近代世界有五大洲，所以不称洲而改为“沙”，如果一直称“沙洲”，就容易明白。至于岛，是“岛屿”的简称，崇明岛便是冲积岛，没有称崇明洲的。这说明，地名称谓中也有相应的约定俗成的关系。再说，我们这一代人看到江心沙与陆地相连的，口头称谓也有变化，俗称“小沙”就不一定上书。
　　二、“东布洲”其名应该肯定它的存在。但是，说法不一，有点乱。《海门县志》（1996年版）载：“……至唐代中期，江中出现沙洲。唐代末年，此处有东洲和布洲两沙，史称东布洲。”而《南通市志》（2000年版）载：“10世纪初，……布洲与东洲合并为海门岛，位于长江口外的海中。”书中也附图，标明的却是东布洲，却没有“海门岛”。看来，问题出在写志的人身上，只不过笔头的随意性程度大小罢了。
　　三、较为过硬实物证据的是《狼山天祚崖题刻》。它反映了一个重要信息，即天祚三年（公元937），距今1070年，东洲与布洲尚未涨接。所以，题刻者自称“东州静海都镇遏史姚存”。在解读和认识“东布洲”时，我发现一个全国只有南通地区特有的地名——总。今通州市有十总，是个大镇；如东县有七总桥、九总庙；启东市有廿总、廿九总等。布，是如布铺开的意思；总，有“缝合”的意思，两相结合，也就是洲与洲（实际上如现在的叫法沙与沙）的连接。至于“甲”用于地名也很独特，近海沙洲人们煮盐为生（宋朝为“配隶”），“甲”明显带有行政管理的意思了。
　　四、周荣华的《东布洲非海门岛》文章，引发了一个非常重要的问题，即自上世纪80年代开始修史编志，最后定稿成书，就整个南通东部沙洲的地理变迁及其名称的表述并不令人满意。因而周先生对“海门岛即东布洲”产生异议也在所难免。至于如东、启东两县市史志办编撰的志书写法又能出现什么不同，尚未查阅。就历史上长江下游入海口的地理变迁一事，其正确表述很紧要，据说新修订的志书在进行中，对这一史实应该有一个权威的说法。
　　五、《东布洲非海门岛》一文引用资料较多，今将有关书籍简单归纳如下：1、北宋王存等编著《元丰九域志》成书于1080年，为官修地理总志。2、北宋司马光（1019－1086）著《资治通鉴》，成书于1084年，为编年体通史。3、南宋李焘（1115－1184）撰《续资治通鉴长编》（下简称《长编》）完成于1183年，为仿《资治通鉴》的编年体宋史。4、南宋祝穆撰《方舆胜览》，成书于1225－1264年之间，为南宋地理总志。5、明崔桐（1478－1556）修撰嘉靖《海门县志》，成书于1536年，为海门县史志专著。6、清初顾祖禹（1631－1692）撰《读史方舆纪要》，完成于临终，为历史地理名著。阅读和分析有关“东布洲”、“海门岛”的词义在这些书籍中的记载，借助于分析或理顺两者的来龙去脉。
　　六、仅这一问题，应首先基本肯定以谁的版本最具权威性。其次，依据成书前后，可以认定谁引谁的文章内容。史志的官修、民修、还有大量的野史，各有所长，也各有瑕疵或弊病，阅读中不能不加以判别。《长编》的“东北洲”以及《资治通鉴》将“布”字添了三点水旁（周文中漏抄有两处），这很可能是口音上的关系。
　　七、北宋的王存与司马光所著成书于同一时期，记载各有侧重，所以不能互为印证。而南宋李焘所著《长篇》是编年体，没有忽略地理方面的搜集整理和叙述。周先生引“通州岛中凡两处，豪强难制者隶崇明镇，懦弱者隶东北州。两者悉官煮盐。”这两句话的意思是“通州的岛中举两处，……崇明镇，……东北州。”说的是这两处地方煮官盐的老百姓（前面记称“配隶”，即流配的奴役）一处“豪强难制”一处“懦弱”。“两者悉官煮盐”是补叙，有“强”和“弱”，称“两者都是隶”。事情写到这个份儿上，也应该确认它的可信程度。“通州岛中凡两处”句，不是指有这个“通州岛”，而是说通州有好多岛，举两个大的岛来说煮盐的配隶处事性格不同。
　　八、《方舆胜览》成书后于《长篇》四、五十年。这本书虽然是南宋地理总志。但是其书“略于建置沿革，疆域道里，而详于名胜古迹，诗赋序记……”（《辞海》）从书名就可以知其写作侧重点，但不等于写到地理没有史实依据。反过来说，如果作者没有实地踏勘和调查，靠引用文字或者与引用他著文意不同也会形成误差。
　　九、我认为“海门岛”是一个并不明确的地域，随着沙洲的涨落也在不断变化，不必拘泥曾经有过明确为岛的说法。“东布洲”可以称“岛”，如果改称“海门岛”，就得小心求证了。《长篇》的这一段记载，除了将“布”误成“北”，其余表述却是正确的。
　　十、《东布洲非海门岛》中有称“古海门县”且用括弧在“东布洲”后面。文中又说：“宋代初年，其时古海门县尚未成陆”这些表述是错误的。“成陆”是个什么概念？什么叫“古海门县”？地域在什么位置？另外，文章中引嘉靖《海门县志》“海门岛在县北海中”，并说明“位置在文天祥渡海处的卖鱼湾以东偏北处。”据邹仁岳先生《东洲记忆》第38页所载卖鱼湾在今石港附近，距海门镇的直线距离35公里，倘若真正以此考辨变得无实际意义。至于“海门岛尚不具备人类居住的条件”，在“海门岛”的地域名称及其年代的反映没有确定以前，似不可下此断语。