近来看到不少资料，都言海门岛即东布洲（古海门县），差不多成为定论。其实不然。
　　翻阅资料，这种说法的最早来源是宋《续资冶通鉴长编》。该书记载：国初以来犯死获货者多配隶登州沙门岛，通州海门岛，皆屯兵使者领护。而通州岛中凡两处，豪强难制者隶崇明镇，懦弱者隶东北州。两者悉官煮盐。是岁始令配役者隶盐亭役使之，而沙门岛如故。
　　其后不少地理历史著作纷纷引用，特别是常熟顾祖禹所撰的《读史方舆纪要》一书。顾祖禹在书中，将“东北州”改写成了“东布洲”。这虽然是他的理解，却是他的误解。
　　由于《读史方舆纪要》一书的权威性，因此海门岛即东布洲，形成主流观点，为不少人所接受。
　　但细细推敲，不难还事实真面目。产生差错的原因，主要有三点：
　　一是没有与同时代的历史地理书籍对照阅读。
　　《方舆胜览》也是一部宋代地理专著。该书只写“国初以来犯死获货者多配隶登州沙门岛，通州海门岛，皆屯兵使者领护”此语；接下来写东布洲、南布洲条款，与海门岛并列。可见：在宋朝，海门岛与东布洲、南布洲同时存在。
　　《方舆胜览》为何没有写崇明？因为历史上的崇明，在宋代隶属于海门县。据王存《元丰九域志》记载，崇明镇（即崇明岛，五代杨吴时设镇）是海门县“三乡一镇”之一。其时海门县本土已告别沙洲时代，不再是个海岛。但海门县南北各有一海岛——南有崇明岛，北有东北州海岛，为“犯死获货者”囚禁之地。这就是所说的海门岛。所以《续资冶通鉴长编》说“通州岛中凡两处”。而崇明岛是镇建制，属军事性质，所以隶“豪强难制者”；东北州海岛尚未开发，仅有少量兵丁领护，所以隶“懦弱者”。
　　同时也可以看出，那时的海门岛尚未成为“东北州海岛”的专有名词；直到元代崇明独立建制后才专指东北州海岛。
　　从以上分析可知，并非《续资冶通鉴长编》误将“东布洲”写成“东北州”，而是《读史方舆纪要》的作者，错将“东北州”理解为“东布洲”，造成今人把“东布洲”（古海门）当作海门岛的广泛错误。
　　二是由于历史久远，没有联系成书时的地理环境来解读。
　　《续资冶通鉴长编》成书于南宋，其时东布洲已与南通地区连为整体，所指的岛，当然不包括东布洲这块大陆。可能有人要说，《续资冶通鉴长编》写的是“国初”，即宋代初年，其时古海门县尚未成陆。
　　这是流行的并且权威的观点，但并不是事实。
　　据司马光《资治通鉴》卷294记载：显德五年（958）三月，后周在平濠州、拔寿州之后，引战舰自淮入江。又克楚州、至扬州。世宗“闻唐战舰数百艘泊东洲，将趋海口扼苏、杭路”，乃“遣殿前都虞侯慕容延钊将步骑，右神武统军宋延渥将水军循江而下。甲午，延钊奏大破唐兵于东洲”。
　　可见，其时东布洲已并岸。如没有并岸，后周“步骑”大军如何能沿江岸，与逆海潮而下“水军”相呼应，直趋东布洲？
　　其并岸时间当在后周显德五年（958年）设海门县、并把静海军改为通州之前不久。通州真实意思是静海直通至东海，以示祝贺胜利，表达欣喜之情。谁都知道，在当时条件下，处江海之一角是堵而非通。后来的解释是附会上去的，但从现在意义上讲，又是正确的。
　　并岸的地理位置，据考证，在东灶港口往南，其历史留存是吕四镇最西边的一个地名：西宁。西宁原来当是夹江东岸，取名西宁是祈求安宁不坍塌。现在的启东与海门，当年以此为分界线，是有历史眼光的。后周显德五年（958年）设海门县时，与静海县的分界线应该在这里。
　　三是地方志等书中均有明确记载，《续资冶通鉴长编》的引用者可能未加注意。
　　成书于1536年的《明嘉靖海门县志》明确记载，“海门岛在县北海中”。据学者考证，海门岛的位置在文天祥渡海处的卖鱼湾以东偏北处。嘉靖县志是明代探花崔桐主编。崔桐在志书的山水篇中写了海门岛，而在兵防篇中没有写到兵力驻防，可见那时海门岛尚不具备人类居住的条件。
　　其后的通州志则有海门岛没于海的记载。
　　海门岛没海后，极有可能的是：因为受东北风的海潮影响，它的底座西北侧不断被侵蚀，它的东南侧又不断淤长。数百年来，竟游移数十里之多。由于大浪淘沙，岛体不断萎缩，原岛上的细泥沙全被冲走，留下了较粗的沙粒与贝壳，凝聚成铁板沙。由于适宜的天时与水质条件，蛎岈就附生于此。数百年后，竟连片成礁成山，退潮时冒出海面。
　　由此看来，现在的偏差，是以讹传讹所致。而清代顾祖禹是可理解的，年代久远，又是宏篇巨著，不可能一一核对，丝毫无差；而地方志书，也不可能一一阅读。上述误解，只能说是白璧微瑕，不影响巨著的可信性、科学性。
　　令人欣喜不已的是：存在了714年的古海门（仅存今启东的吕四一角）消失96年后，长江大海又还中华大地一个新海门。新海门已无古海门尺寸土地（古海门县治三迁划入的余东余中两盐场未计入，四迁所划入的金沙场部分土地未计入），却有神秘的幽灵岛——蛎岈山亲密相伴。