《海门日报》近几个月来先后发表了几篇介绍及研究海门岛历史的文章。李元冲先生在《历史之谜──海门岛》一文中，列举了关于海门岛的四种说法，提出要把这个问题弄清楚,确有必要。
　　“通州海门岛”是南通成陆过程中的自然实体，这个观点始见于陈金渊先生《南通地区成陆过程的探索》一文。文字史料则见于宋、明、清的历史典籍与地方志，而以宋代历史典籍最为重要。北宋初，海门岛确实存在。南宋史学家李焘的《续资治通鉴长编》中记：
　　（太平兴国五年十二月）……国初以来，犯死罪获贷者，多配隶登州沙门岛、通州海门岛。皆有屯兵使者领护。而通州岛中凡两处：豪强难制者隶崇明镇；懦弱者隶东北洲。两处悉官煮盐。是岁始令配役者分隶盐亭役使之。
　　这段文字告诉我们，北宋初的通州海门岛有四个基本要素：第一，时间范围，北宋初年；第二，岛的功能，用于配隶“犯死罪获贷者”，从事官家煮盐经济开发；第三，行政隶属，指出海门岛在通州辖境内；第四，管理定编，豪强难制者配隶“崇明镇”，懦弱者配隶“东北洲”。研究宋初“通州海门岛”不能离开这四个基本要素，舍此，则可能会犯错误。明《万历通州志》遗事中保留了有关通州海门岛的史料：
　　乾德三年，冯瓒有奇材，赵普忌之，仍遣诣蜀平寇，潜令所亲信从其行。密察其过，即亡入京师，击登闻鼓，讼瓒及监军绫锦副使李美、通判殿中侍御史李檝受贿为奸，事急召归。阙亲问之，词理屡屈，乃属吏。既而，普遣人至潼关，阅其囊装得金带珍玩之物，皆封题将以赂刘嶅。嶅方在太宗幕府，瓒具伏。普言，法当死。太祖欲贷之，普固执不可。乃削去名籍。瓒流登州沙门岛，美配隶通州海门岛，嶅免所居官。
乾德三年即965年，比太平兴国五年（980）还要早15年，这两条史料可说明北宋初年“通州海门岛”存在的历史真实性。
　　《长编》的这条资料为后来的史家所引用。较早的见于王象之《舆地纪胜》和祝穆《方舆胜览》，前者转录了《长编》的原文，后者则录其半，略去了“而通州岛中凡两处”及以下各句。《长编》中海门岛的概念是普遍概念，它至少有两个外延：“崇明镇”（位于顾俊沙）与“东北洲”。由于《方舆胜览》的文字省略了说明海门岛的内容，这样，海门岛在人们的印象中就成了单独概念。所以，在李先生的文章中对海门岛是这样写的：“据说是一个较大的岛屿”。周荣华先生在《东布洲非海门岛》一文中引用了《长编》的资料，这是正确的。至少可以避免《方舆胜览》引文对人们的误导：海门岛是“一个”岛。
　　研究“通州海门岛”应以宋代史料为主。继《长编》之后，宋元之际马端临的《文献通考》及成书较晚的《宋史》中也有与《长编》雷同的记录。所不同的是，两书均改“通州海门岛”为“通州海岛”；马端临与《宋史》作者还分别改“东北洲”为“东布洲”和“东州市”。应当提请读者们注意的是，这里的东布洲、东州市，是写在《刑考》和《刑法志》中的，其史料价值不言而喻。写作《文献通考》与《宋史》的当年，已经没有海门岛这个名称了，而《长编》中的“东北洲”则应是“东布洲”，且演变成“东州市”了。在南通地方志中，还没有发现名为“东北洲”的这个沙岛，而东布洲在史地学界却是广为人知的，从五代到明清的史料中，也多用东布洲的名称，也就是说，东布洲不是孤证。启东市吕四镇南“旧有东洲河”，也许，吕四就是东布洲大坍后的剩余之地。
　　古代地理学中没有“群岛”的叫法，实际上宋初的海门岛就是“海门群岛”，它由一些现在知道名称的与尚不知名的沙岛组成。五代末，这些沙洲上分别建有崇明镇、大安镇、丰乐镇等。958年海门建县，属通州，其时，这些镇就划归海门县了。北宋乐史所著的《太平寰宇记》中说，海门县，隔海二百里，与通州相望。这说明宋初太平兴国年间，海门县仍然以海岛的形态存在着。从这个角度理解，海门群岛就在宋初海门县的范围内。11世纪中期，作为海门群岛两个主岛之一的东布洲和通州大陆连接起来，不再是“岛”了。而崇明镇所在的顾俊沙历经变故，也不是原来的沙岛了。因此，海门岛的概念在人们心目中渐渐模糊，淡忘。
　　在明代地方志中，也存有关于海门岛的历史资料。这些与宋代相关的史料是宋初通州范围内海门岛存在的力证。而用明代地方志中的史料来说明宋代通州海门岛的位置，并不合适。这主要是由于明清史料对海门岛的说法并不统一。就地方志而言，除《嘉靖海门县志》外，嘉靖《通州志》、《万历通州志》等志书中也有类似的记述。而《读史方舆纪要》《明史·地理志》则有不同的说法。应当对这些史料进行分析、比较，不能随便采用一两种记录就下结论。
　　有学者以《万历通州志》及《筹海图编》的资料为据，得出“海门岛是在1562～1577年之间没于海的”之结论；认为海门岛位于“如东丰利镇外”。其实，《万历通州志》中的这条资料在万历志之前撰写多年的嘉靖《通州志》中基本相同。嘉靖《通州志》卷一《古迹·海门县》：
　　海门岛  在州东北海中。宋犯死罪获贷者多配隶于此，有屯兵使者领护。今没于海。
　　我用的是嘉靖九年（1530）本，书中明确地说海门岛“今没于海”。《筹海图编》是郑若曾编纂的，完稿于16世纪中期，其时，已在嘉靖《通州志》所说海门岛“今没于海”的时间之后好几十年了，何以《筹海图编》中又出现了海门岛？用嘉靖志的史料是不能得出“海门岛是在1562～1577年之间没于海”的结论的。如果依据《筹海图编》的附图，断言海门岛位于“今如东丰利镇外”，那就不是“通州”海门岛了。
　　《东洲偶闻录》是小说，引用这部小说的文字做论据，始见于上世纪80年代。我只看到这部小说的节选油印本。否定清人曹长恩对海门岛的描述，其主要原因不在于“清朝时已不存在海门岛”，而在于他的描述实在是海市蜃楼现象。引用这部小说的某些文字、情节做论据，以证明“宋初海门岛”的位置在什么地方，是不科学的。既然有学者喜欢用小说做论据，不妨多费点笔墨。文章所引，出自该书《海市》一节。小说中的主人公们走到丰利海边时有一段对话，其中就写了这个“海门岛”的形状。
　　黄英曰：“曩闻此间有军州岛，羁流人于此煮盐，吾外公之先人实出于此者，今不知其岛在何方矣。”铁牛儿曰“英姐之外公与吾先人同里党矣。”子骞曰“汝先人亦流人之裔乎？”铁牛儿曰：“然。吾先人本徽歙人，因父仇杀豪家父子，以父愤杀人，减死解登州沙门岛。沙门岛吏酷卒狠，流人间又皆犷悍凶蛮，先祖以金赂上下，转送通州海门岛。岛四周环水，流人以煮盐为劳役，虽苦甚，比沙门岛之朝不谋夕，命在须臾有幸多也。岛或即在此间海中，今早泯没矣。”“又谓岛居东海中，其形如伞，如菌蕈，流人称之为菌子洲，菌柄对陆地，菌伞对大海。柄长十四五里。宽三四里，伞最宽处八十余里，渐向外伸展，紧缩呈一穹窿云。”
　　请读者们注意，文中只说“岛或即在此间海中，今早泯没矣。”小说中的“或许”在论证中却成了“肯定”，“军州岛”变成了“海门岛”。文中的“此间”指丰利一带。丰利时属如皋县。在如皋丰利一带谈海门岛，能与海门县境的东洲联系上？就研究“通州海门岛”的问题言，《东洲偶闻录》资料的信度极小，不能引用。
李元冲先生《历史之谜──海门岛》一文中介绍了关于海门岛的第四种说法，即“蛎岈山就是海门岛”。对此，李先生并不赞同，他说，“蛎岈山是近几年炒热的岛屿，有人认为这就是已消失了数百年的海门岛，但从历史上记述的岛的位置、岛的范围的大小等看不十分吻合”。这是正确的。黄志良先生《蛎岈山可能是海门岛遗址》一文的附图就说明了这个看法。从《筹海图编》附图可知，海门岛位于时属泰州的如皋丰利海外不远处；从现代地图可知，蛎岈山在海门市境，如皋丰利海外与海门市境不是同一地方。所以，蛎岈山根本不可能是海门岛遗址。
　　对“通州海门岛”问题的研究要实事求是，要读原著，要研究自宋代以来的历史资料，弄清楚海门岛的基本内涵，方可正本清源，找准研究方向。